員工患職業(yè)病，所在單位先安排其待崗培訓(xùn)，后預(yù)退休養(yǎng)，所發(fā)工資低于原崗位工資。所在單位補(bǔ)發(fā)了差額。員工與用人單位在享受待遇項(xiàng)目仍有分歧。法院認(rèn)為，該員工已經(jīng)享受了一次性傷殘補(bǔ)助金，可以不補(bǔ)發(fā)工資。但所在單位承諾補(bǔ)發(fā)，法院照準(zhǔn)，少算給勞動者的工資仍應(yīng)補(bǔ)上。
化纖公司員工郝某，1970年12月進(jìn)廠工作，1997年被確診為慢性二硫化碳中毒職業(yè)病。2001年8月，化纖公司把郝某安排到單位自辦的勞務(wù)站，每月工資為600元。2002年12月2日，化纖公司與郝某簽訂預(yù)退休養(yǎng)協(xié)議書，期限為從簽訂之日到2005年2月1日。2003年經(jīng)市勞動部門鑒定為10級傷殘。2005年3月9日，經(jīng)批準(zhǔn)，化纖公司為郝某依法辦了退休手續(xù)。
經(jīng)多次協(xié)商，化纖公司與郝某簽訂了協(xié)議，為郝某補(bǔ)發(fā)了2002年12月至2005年2月的月工資差額、月獎金；2004年1月至2005年2005年2月止的級差工資；補(bǔ)發(fā)了一個月預(yù)退與在崗工資差額；補(bǔ)發(fā)了工資調(diào)整后的差額。
化纖公司花錢買和諧。但郝某還是不買賬。郝某認(rèn)為，補(bǔ)是補(bǔ)了，但養(yǎng)老保險金無法補(bǔ)繳，應(yīng)當(dāng)由公司把單位應(yīng)交的部分清算給個人。還有部分工資計算錯話漏發(fā)。
法院認(rèn)為，化纖公司安排郝某到勞務(wù)站，屬于合法待崗培訓(xùn)。預(yù)退休養(yǎng)協(xié)議書符合國務(wù)院的《國有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》，預(yù)退休養(yǎng)有效。郝某享受了一次性傷殘補(bǔ)助金，就不能要求補(bǔ)發(fā)在勞務(wù)站、預(yù)退休養(yǎng)期間與在崗期間的工資差額。現(xiàn)化纖公司自愿補(bǔ)發(fā)，屬于對自已權(quán)利的處分，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。現(xiàn)化纖公司計算錯誤，少算了一個月的工資差447元，一個月級差16元，以及退休當(dāng)月工資600元。少算共計1063元，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)發(fā)給郝某。
筆者注意到，化纖公司對郝某的安排分為如下幾個階段：（一）在崗；（二）勞務(wù)站；（三），預(yù)退休養(yǎng)；（四）退休。郝某的核心意思是把在（二）、（三）期間的工資、獎金及福利恢復(fù)到在（一）期間的狀態(tài)，化纖公司基本上滿足了勞動者的要求，但法院認(rèn)定，雖然化纖公司無法定義務(wù)補(bǔ)發(fā)工資等差額，但該公司與郝某有協(xié)議，補(bǔ)發(fā)就有了合同依據(jù)。這是合理的。但法院的判決沒有說明，為什么不存在補(bǔ)繳部分養(yǎng)老保險金的問題。事實(shí)上，根據(jù)勞動法司法解釋三，補(bǔ)繳部分養(yǎng)老保險金與住房公積金問題，法院都不受理。
關(guān)鍵詞
預(yù)退 職業(yè)病 一次性傷殘補(bǔ)助金 工傷保險條例 衡陽律師羅春華 |