公司員工午夜下班，搭乘同事駕駛摩托，與小貨車相撞，腦著地致特重型顱腦損傷。公司認為，傷者同事無證駕駛，摩托車也是傷者父親的，長期由其同事駕駛，多年來摩托車從未年檢，公司認為，傷者的行為純屬自殘，不應(yīng)當(dāng)是工傷。法院認為，員工自殘，用人單位要舉證，職工明知他人無證駕駛未經(jīng)年檢的摩托車，仍在上下班途中搭乘，發(fā)生交通事故受傷，依法應(yīng)當(dāng)認定為工傷。
譚某與胡某是鍍鋅板公司同事。胡某過世的父親留下一臺摩托車，從來沒有進行定期安檢。譚某沒有取得駕駛證，胡某與譚某交情不錯，也不妨礙他把這臺摩托當(dāng)日常上下班的交通工具。2006年10月21日零時10分，胡某搭乘譚某駕駛的摩托在路口打算左轉(zhuǎn)彎時，與一輛重型廂式貨車發(fā)生碰撞，致胡某特重型顱腦損傷。交通警察大隊《交通事故認定書》認定，乘車人胡某在該事故無任何責(zé)任。胡某向勞動局申請工傷認定，勞動局依法認定為工傷。
鍍鋅板公司大憤。胡某是事實上的車主，他十分清楚該摩托車沒有經(jīng)過法定的年檢。譚某與胡某倆人是多年的朋友及工友，這證明胡某明知譚某沒有兩輪摩托車駕駛證，但仍將自已擁有的長期未進行安全技術(shù)檢驗的摩托車交由譚某駕駛，其行為具有違法性和社會危害性，而自已竟然也搭乘這輛充滿危險的摩托車。無證駕駛長期未年檢的車輛，其中的危險是正常人都可以預(yù)見的，胡某明知故犯。造成交通事故，咎由自取。胡某近似于自殘性質(zhì)的交通事故，依法不應(yīng)由本公司負責(zé)，也不應(yīng)由社保的工傷基金負責(zé)。
法院認為，胡某搭乘譚某無證駕駛未經(jīng)年檢的摩托車，這其中雖然存在正常人可以預(yù)見的危險，但無證駕駛未經(jīng)年檢的摩托車并不一定發(fā)生交通事故。胡某雖未能回避這種可能發(fā)生的危險，但其主觀上并非故意。很顯然，胡某因交通事故所受的傷害，并不屬于自殘，屬于工傷。鍍鋅板公司主張是自殘，不屬工傷，應(yīng)當(dāng)舉證證明。用人單位現(xiàn)有證據(jù)，不能證明胡某是自殘。
筆者認為，法院的認定，符合保護勞工的大趨勢。工傷保險條例修改后規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，認定為工傷。
關(guān)鍵詞：工傷認定 工傷保險條例 自殘自殺 舉證責(zé)任 衡陽律師羅春華 |