蔡小姐原是某公司的一位員工，但她最近卻針對(duì)公司解雇她的事由提起了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。
原來(lái)，公司制訂的規(guī)章制度有這幾項(xiàng)規(guī)定：一是未經(jīng)準(zhǔn)假或假期屆滿未獲準(zhǔn)續(xù)假而擅自不上班者，或者在上班時(shí)間未經(jīng)報(bào)批擅離工作崗位者，均以曠工論處。二是曠工一天給予書面警告一次，并處日薪資三倍罰款。三是被三次及以上書面警告者，屬于嚴(yán)重違反規(guī)章及勞動(dòng)紀(jì)律，公司有權(quán)辭退該違紀(jì)員工，并不支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
而蔡小姐先后出現(xiàn)上班遲到、沒(méi)經(jīng)業(yè)務(wù)主管批準(zhǔn)便擅自離崗、不到午餐時(shí)間便外出就餐等現(xiàn)象，這三次事件分別被公司認(rèn)定為“曠工一天”，一共給予了三次書面警告處分，公司據(jù)此與她解除了勞動(dòng)合同。
對(duì)這個(gè)決定，蔡小姐認(rèn)為是公司故意找她的茬：“如果離崗五分鐘就視為”曠工一天‘，那我干脆提前七個(gè)小時(shí)下班算了，好歹都是曠工，結(jié)果都是一樣的。“
但公司仍然不理會(huì)她的理由，于是她申請(qǐng)了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。
仲裁委開庭審理后認(rèn)為：雖然該公司規(guī)章規(guī)定曠工一天需處以書面警告并罰薪，但規(guī)章制度中并未規(guī)定員工離崗多長(zhǎng)時(shí)間可視為曠工“一天”。所以，在蔡小姐的事情上，公司關(guān)于只要離崗便視為曠工“一天”的解釋缺乏合理性，故該公司解除與蔡小姐勞動(dòng)關(guān)系的決定沒(méi)有充分的理由，故應(yīng)撤銷。鑒于蔡小姐不愿再在該公司繼續(xù)工作，故裁決該公司向其支付違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。 |